还不知道：李自成和项羽的读者，下面小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~
将李自成和项羽并列，许多人肯定会不以为然，但事实上二人确有相似之处。
1、秦末农民战争
世人皆称秦始皇为千古一帝，但对秦朝的灭亡却多半不报同情，一个重要的原因是秦朝之后是伟大的汉王朝。
秦末农民战争的烽火由陈胜吴广所点燃，但最终的角逐却在项羽和刘邦之间展开。
在灭秦的过程中，项羽居功至伟，巨鹿一战使项羽名动天下，天下诸侯纷纷归附，刘邦虽然首入关中也只能避其锋芒，项羽俨然已是天下之主。
项羽也是这么认为的，于是他自称“西楚霸王”，分封天下。但项羽终究没能取得天下，亦或可以认为是得而复失。
司马迁在《史记》中是将项羽列入本纪的，也就是说秦汉之间事实上是存在一个“楚”政权的，只不过项羽的楚最终灭于刘邦的汉。
刘邦笑到了最后，但司马迁的《史记·项羽本纪》却使项羽之名千古流芳。失势的英雄项羽声名远超大汉王朝的建立者刘邦，“项羽是君子，刘邦是小人”，君子斗不过小人，似乎成了定论。
2、明末农民战争
秦朝是我国帝制时代的第一个王朝，明朝是我国帝制时代最后一个汉民族建立的王朝。与秦朝不同，世人对明朝灭亡的惋惜之情从未消逝，其中一个重要的原因是明朝之后是满族建立的清王朝，清朝末年留给后人的是太多的屈辱。许多人愿意相信：如果明朝不亡，中国绝不会如此。
明末农民战争的烽火由白水饥民王二点燃，但最终建立政权的是李自成和张献忠。
在推翻明朝的战争中，以李自成击败孙传庭为标志，大明在北方的统治开始结束。孙传庭战死后，北方各省官员视李自成为刘邦、李世民再世，纷纷倒戈。于是，李自成得以迅速接管了整个北方，北京遂成为一座孤城。
公元1644年，李自成攻破北京城，崇祯帝自缢于煤山，改朝换代的时刻似乎到了，李自成似乎要成为下一个刘邦、朱元璋了。
但李自成最终没能取得天下，由于他没能迅速完成向统治阶级的转变，导致大明旧臣在清军入关后又倒向了清朝。大明旧臣在半年内的两次倒戈，决定了李自成在北方的速胜和山海关之败后的速亡。
关于李自成败亡的原因，可详见下文：
明末乱局中，李自成也是一个失势的英雄，但与项羽身后巨大的声名不同，李自成长期被视为“闯贼”、“流寇”，为何?
3、项羽除了战斗力爆表之外并无更多的优点
羽之神勇，千古无二。
这一点，大约没有人能够否认。可是，当我们仔细观察整个楚汉之争时便会发现，项羽与刘邦相比，弱点则过于明显。我们看韩信对项羽的评价：
项王喑恶叱咤，千人皆废，然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。
项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。
项王所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫於威彊耳。名虽为霸，实失天下心。
匹夫之勇、妇人之仁、残暴而不得人心——这也是项羽，而正是这些缺点决定了他根本不是刘邦的对手。
但项羽死后却留给了世人无尽的遗恨，项羽得了天下会比刘邦所建的汉朝更好吗?我想很难。项羽并非一位出色的政治家，他残暴而不能容人，得天下也并非百姓之福。
怀念项羽的大多都是失意的文人，《霸王别姬》同样是这种情绪的反映。文人遗恨的并非项羽本身，其实是自身的不得志，借题发挥而已，这与当年司马迁创作《史记项羽本纪》其实很相似，留给世人的项羽其实更多的是一个文学形象，早已不是当年与刘邦争天下的项羽了。
这种情怀同样体现在李广身上，不管李广究竟有多少战绩，文人墨客们都相信是李广生错了时代，是汉武帝没有给他机会，导致其屈居卫霍之下。因此，古代文人多重李广而轻卫青，因为他们认为李广是名将世家，而卫青是奴隶出身，靠外戚身份飞黄腾达。苏轼甚至曾说：
汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。
苏轼是看不上卫青的，在这段话中对卫青的轻蔑可见一斑。
4、李自成的余部为大明流尽了最后一滴血
在明清之际，大明的士绅阶层倒向清朝的不计其数，若非后来的剃发易服，清朝统一天下恐怕会更快。洪承畴、吴三桂、孔有德、耿精忠、尚可喜等为大清的建立立下了汗马功劳。
最终支撑南明的是李自成和张献忠余部，他们最终都选择了和南明合作，而不是清朝。出自张献忠余部的晋王李定国在临死之前尚叮嘱下属宁死勿降;出自李自成余部的李来亨(李自成侄子李过的养子)与清军战至粮尽，最终先将妻子杀死，然后自缢而死。
许多人看不上李自成，但我觉得李自成及其余部的民族气节却远胜大明旧臣。许多人本身都是一介草民，但往往喜欢站在统治阶级的立场看问题，似乎只要李自成、张献忠们不闹事，安心在家里饿死，天下就太平了，大明就不会亡了，这怎么可能呢?
关于农民起义，大明督师杨嗣昌曾做一首《西江月》，表达了当时的士大夫们李自成们的看法：
不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。
往来楚蜀肆猖狂，弄兵潢池无状。
云屯雨骤师集，蛇豕奔突奚藏?
许尔军民绑来降，爵赏酬功上上。
意思是说，李自成们为何不安安静静的做一个饿死鬼，非要效仿奋臂螳螂!不知明粉们如何看待这一问题。
农民起义确实不代表先进的生产力，也不能改变我国本身农业文明的处境。但如果我国一定要在改朝换代的轮回中循环，那么每一次新王朝的建立确实也能使天下休养生息，权力、土地和利益重新分配。
歌颂每一次农民起义当然没有必要，但站在统治者的立场直接斥之为“流寇”恐怕也更不客观。对于农民起义，我们不能从一个极端走向另一个极端。
时来天地皆同力，运去英雄不自由。
项羽败了，但他是贵族出身，留给文人的是无限的想象空间。
李自成败了，但他出身布衣，留给文人的却是无尽的骂名。
虽然我国从陈胜喊出“王侯将相宁有种乎”开始，便不再存在真正意义上的贵族，但对贵族的向往却从未走远，至今不是还有某女星膜拜英国所谓的“贵族精神”吗?
